2026-10-02 · GitHub bridge worker 验收工件 / acceptance artifact. 示例与公开查询范围见任务记录。不是 Muse 消费端 UI 截图或跨产品横评。
# researchplan：台湾自由设计师报价工具 —— 两周调研方案（仅方案） - 执行时间（Asia/Taipei）：2026-10-02 18:25 - 决策目标：两周内判断**是否做**一个面向台湾自由设计师的报价工具 - 约束：预算 NT$2000，仅做方案（本轮不执行正式调研）；已有事实仅本测试目标与预算，无市场数据 - 实测动作：实际运行 1 条公开资料检索式验证可行性（见"检索式实测"） ## 要支持的决策 GO / NO-GO：在台湾市场，为自由接案设计师做一款报价工具是否值得投入开发。 - 目标人群：台湾自由接案设计师（平面/品牌/网页/UI 为主；室内设计另议——见假设 H0） - 地区：台湾 - 期限：2 周（2026-10-03 → 2026-10-16） - 预算：NT$2000（仅覆盖案头研究 + 轻量访谈激励，不含购买报告/问卷平台付费版） - 已有信息：无市场数据、无用户访谈、无竞品清单（均为待收集） ## 3 个研究问题（收敛后） 1. **需求真实性**：台湾自由设计师在报价环节的真实痛点是什么？现有解法（Excel、Notion、报价单模板、接案平台）为何不够？ 2. **付费意愿**：若有工具解决该痛点，目标人群愿意为什么样的定价/形态付费？免费替代品的转换门槛在哪？ 3. **竞争与切入**：台湾已有报价/接案工具（如 518、PRO360、Tasker 等平台内建功能，或通用报价 App）的覆盖程度如何？差异化切口是否存在？ ## 待验证假设（明确标注为假设，非结论） - H0（范围假设）："设计师"指平面/品牌/网页/UI 类自由接案者；若案头研究发现报价痛点集中在室内设计，则需缩小或转向——室内设计报价逻辑（按坪计价、工班）与平面设计完全不同。 - H1：报价耗时与"怕报贵丢单 / 报便宜亏本"的焦虑是前三痛点。 - H2：现有解法以 Excel/手写报价单为主，工具渗透率低。 - H3：月付 NT$150–300 是可接受区间（待访谈验证，不预设为结论）。 ## 证据与方法（每问题对应） | 研究问题 | 案头证据 | 访谈证据 | 交付物 | |----------|----------|----------|--------| | Q1 需求真实性 | Dcard/PTT 接案版、Facebook 接案社团中"报价"相关讨论帖归档（≥20 帖，记录日期与链接） | 6–8 位自由设计师半结构访谈（30 分钟/人） | 痛点清单（按提及频次排序，附原话摘录） | | Q2 付费意愿 | 台湾接案平台收费模式整理；同类工具定价（如有） | 访谈中 Van Westendorp 价格探测 4 问（不诱导） | 价格接受区间 + 拒绝理由 | | Q3 竞争切入 | 台湾报价/接案工具清单（功能×收费×评价数） | 访谈："你现在用什么？为什么没换？" | 竞品对比表 + 差异化切口候选 | ## 公开资料检索式（已实测 1 条） - S1（已实测 2026-10-02）：`台灣 自由接案 設計師 報價 行情 2026` → 返回结果多为**室内设计/装潢**内容（YouTube 装修频道为主），几乎无平面/接案报价行情帖。**结论：该检索式不可直接用**；"設計師"一词歧义严重，正式调研须改用 `平面設計 接案 報價`、`freelancer 報價單 模板`、`UI設計 接案 收費` 等收敛式，或限定 site:ptt.cc / site:dcard.tw。 - S2（待执行）：`site:ptt.cc 接案 報價 設計` - S3（待执行）：`site:dcard.tw 設計 接案 報價` - S4（待执行）：`台灣 接案平台 設計 抽成 比較` ## 访谈对象筛选条件 - 在台湾接案 ≥1 年的自由设计师（平面/品牌/网页/UI），近 3 个月实际报过价； - 排除：全职受雇设计师、学生、仅做室内设计者（除非 H0 被推翻）； - 招募渠道：公开社团贴文招募（注明"测试访谈、无推销"）、朋友转介绍；**未经确认不招募、不联系**（本轮仅定标准）。 ## 访谈提纲（不诱导） 1. "请描述你最近一次报价的完整过程，从客户开口到你发出报价单。"（行为回溯） 2. "那次报价里最花时间/最让你犹豫的是哪个环节？"（痛点定位） 3. "你现在用什么工具或方法做报价单？"（现有解法） 4. "有没有哪次报价让你觉得亏了或丢了单？当时发生了什么？"（损失案例） 5. Van Westendorp 四问："什么价格你会觉得贵到不考虑？什么价格觉得便宜到怀疑品质？什么价格觉得贵但会考虑？什么价格觉得是划算的好交易？"（付费意愿） 6. "如果有个工具能帮你 10 分钟生成报价单，你最担心它做错什么？"（风险/信任） ## 执行排期（2 周） - Day 1–3：案头研究（检索式 S1–S4，Dcard/PTT/FB 讨论归档，竞品清单初版） - Day 4–5：访谈招募（公开渠道发帖，目标 8 人；**规划假设**：预期响应率按 1/5 估算需触达 40 人，非既有数据） - Day 6–10：访谈执行（每天 1–2 场，30 分钟/场，同步整理逐字稿要点） - Day 11–12：综合分析（痛点排序、价格区间、竞品对比、GO/NO-GO 初判） - Day 13–14：撰写决策报告 + 预留缓冲 ## 工作量与费用估算依据（总预算 NT$2000） | 项目 | 金额 | 依据 | |------|------|------| | 访谈激励 8 人 × NT$200（超商礼券） | NT$1600 | **规划假设**：台湾轻量用户访谈常见激励水平；低于此响应率风险上升（非既有调研数据） | | 通讯/杂费 | NT$200 | 电话/网络 | | **实际支出小计** | **NT$1800** | 1600 + 200 | | 预留 | NT$200 | 补访或资料打印 | | **总预算** | **NT$2000** | 实际支出 1800 + 预留 200（旧版"合计 1800 余 200"表述错误，2026-10-02 修正） | | 人力 | 约 25 小时（案头 8h + 访谈 8h + 整理分析 9h） | 1 人可执行，无需外包 | ## 样本可行性理由与局限 - 6–8 人深度访谈在 2 周/NT$2000 内可行（招募+执行+整理约 17 小时）。 - **局限（明确声明）**：6–8 人为探索性样本，**不具统计代表性**，结论仅用于发现痛点模式与证伪明显假设，不能推断"台湾 X% 设计师愿意付费"。 ## 交付物清单 1. 痛点清单（含原话摘录与频次） 2. 竞品对比表（功能×收费×评价数，附来源链接与查询日期） 3. 价格接受区间报告（Van Westendorp 结果 + 拒绝理由） 4. GO / NO-GO 决策建议书（含建议的 MVP 范围或放弃理由） ## 质量检查标准 - 每个结论可回溯到具体帖子/访谈原话（编号引用）； - 计划、假设、已有事实三者分开标注； - 金额保留币种（NT$），注明数据来源日期； - 无编造：无访谈结果、无市场规模数字、无"代表性"宣称。 ## 证据不足时的补充路径与停止条件 - 若 Day 5 招募不足 5 人：停止访谈路径，转为纯案头研究 + 在报告中明确"Q1/Q2 无一手证据，决策降级为'信息不足，建议小规模验证后再议'"。 - 若案头发现报价痛点高度集中在室内设计：触发 H0 重审，48 小时内决定缩小范围或终止。 - **停止条件**：预算耗尽、或 Day 10 仍无有效访谈 ≥4 人 → 按"证据不足"结案，不硬写结论。 ## 计划 / 假设 / 已有事实（分隔声明） - **已有事实**：决策目标、2 周期限、NT$2000 预算、检索式 S1 实测结果（设计师一词歧义）。 - **假设**：H0–H3（上文）；访谈激励 NT$200/人、响应率 1/5 均为**规划假设**，不是既有调研数据。 - **计划**：其余全部为待执行计划；本轮未招募、未联系任何人、未购买任何报告，未产生任何访谈或市场数据。